El año pasado, un
escándalo sacudió las redes sociales cuando James Delingbone acusó a “la feminización
de la cultura” de ocasionar los recurrentes errores en la ficción histórica. A
pesar de ser parte de un debate constante, la jugada de Delingbone de poner a
las mujeres sobre el tapete, enojó y sorprendió a muchos. Aunque sus quejas
tenían fundamento, no tuvo en cuenta que, desde sus orígenes, la ficción
histórica, sobre todo en lo que se refiere a romances de época, siempre ha estado
dirigida a las mujeres. Han sido las exigencias y gustos femeninos los que han
moldeado el género. Tanto así, que una reacción reciente, ha sido la proliferación de
series y filmes de época con tono más “masculino”. Pero aun en este nuevo tipo de
entretenimiento se presentan los anacronismos y falsedades históricas. ¿A quién
le echamos la culpa entonces?
Pasemos al artículo
en cuestión. En abril del 2016, James Delingbone publicó en The Spectator una nota titulada “La ‘Victoria’ de ITV es tonta, simple e
irresponsable- culpo a la feminización de la cultura”. Debajo de este larguísimo título estaba una
reseña de “Victoria”, del “Masterpiece”, otra de las múltiples biografías
fílmicas sobre Su Alteza Real, la Reina Vicky. Para ser francos, Delingbone tenía
razón porque la serie presentaba mucha sosería sentimental y poca veracidad
histórica.
 |
| Somos muy bonitos por eso no somos históricos. |
Como la primera
temporada me había dejado irritada, estuve totalmente de acuerdo con las afirmaciones
de Delingbone de que las libertades que se habían tomado con la vida de la
soberana “eran un gigantesco dedo del medio dirigido hacia nosotros los que
valoramos la historia”. También aplaudí
que les exigiera a los productores de dramas históricos que fuesen más
responsables y comprometidos con su público: “Le deben a la audiencia apegarse
lo más posible, y razonablemente, que se pueda a los hechos históricos
reconocidos”.
Lamentablemente,
Delingbone arruinaba el efecto con declaraciones ofensivas (y falsas) como
“Sospecho que probablemente sea verdad que los chicos, por tener más
disposición a transportarse en el tiempo, y están más atentos a los detalles y
hechos históricos sean más reacios a caer en los encantos artificiales de
Victoria, que las niñas”.
 |
| ¡Ay Dash parece que solo me quieren las niñas y los perros! |
Delingbone se
olvidó que series históricas “para machos” como “Spartacus”, “Vikingos” y
“Black Sails” también deforman eventos del pasado. El esclavo convertido en gladiador
Crixus nunca tuvo amores con su Domina Lucrecia; Alfredo, el Grande ya era rey
para cuando los vikingos desembarcaron en Inglaterra (y era contemporáneo de
Ragnar); y Barbanegra murió en batalla, no fue asesinado por el Gobernador
Woodes Rogers.
 |
| Ragnar y Alfredito. En la vida real, tenian la misma edad. |
Desde sus
inicios, la ficción histórica se ha internado en el terreno de la especulación
para rellenar espacios dejados por los historiadores y para presentar una realidad
menos sosa. Muchos de esos “rellenadores” han sido varones. Fue Schiller el
que inventó esa tradición de que Maria Estuardo se encuentra con su prima
Isabel; Shakespeare fabricó la mala reputación de Ricardo III; y el único que
crucificó a Espartaco fue Stanley Kubrick.
Solemos asociar
el nacimiento de la novela histórica con escritores seminales como Alexandre
Dumas y Sir Walter Scott. Antes que ellos, la literatura gótica ya se había
convertido en un campo donde retratar hechos del pasado. Autoras góticas como
Maria Edgeworth, Ann Radcliffe, Clara Barton y Miss Sophie Lee se volvieron
expertas en la fusión de horror, romance y días de antaño. Fundamental fue Miss
Lee que, en días previos a la Revolución Francesa, publicó el que puede ser el
primer romance histórico, The Recess.
Hasta lo subtituló como Un cuento de otra
época.
Distanciándose
del Medievo, el periodo histórico favorito de los góticos, Miss Lee se
concentra en La Era Isabelina y trabaja con personajes históricos como La Reina
Isabel, su prima María Estuardo y sus cortesanos. En la vida real, La Reina de
los Escoceses dio a luz a una pareja de niñas prematuras producto de su matrimonio
con Lord Bothwell. En The Recess, la autora le otorga un
tercer marido a Maria, el Duque de Norfolk, quien será el padre de las mellizas
de la reina.
Matilda y Ellinor
se hacen mujeres aparentemente solo para fastidiar a la tía Isabel. No solo pretenden
quedarse con su trono sino también le roban los novios. Matilda se enamora del
malhadado Conde de Essex y Ellinor se casa con Robert Dudley (¿Y qué pasó con
Amy Robsart y Lettice Knollys?)
The Recess da origen a elementos hasta hoy asociados con el
romance histórico: la amalgama de amor e
historia; la alteración de hechos reales para acomodar la narrativa; heroínas
hermosas y poco convencionales y la primacía
de caracterización sobre acción. La nueva ficción provoca su poca de
controversia. En su Sobre historia y
romance, el filósofo William Goodwin (padre de Mary Shelley) se queja de
que este nuevo estilo “está degradando y corrompiendo” la historia. También
nota que los principales lectores de los romances históricos son niños y
mujeres.
Desde entonces, la
ficción histórica se convierte en “cosas de mujeres” y la literatura
decimonónica se hace eco de esa moda. En La
Abadía de Northanger, Jane Austen nos presenta una heroína adicta a las
novelas góticas; jóvenes de la clase alta como la Mathilde de la Mole de
Stendhal son fanáticas de las novelas históricas de Sir Walter Scott y La chica a la antigua de Louisa May
Alcott desdeña las novelas modernas de Ouida prefiriendo las obras de la
alemana Luise Mulbach “porque son históricas”.
En mi juventud yo
aprendí historia gracias a los dramas de época y la ficción histórica de Anya
Seton, Daphne Du Maurier y la maravillosa Jean Plaidy, la de los muchos
seudónimos. A fines de los 70s, recién salida de la secundaria, me convertí en
incondicional de los bodice-rippers, una
combinación de romance y erotismo, vestida de trajes de época. Los críticos
podrán apodar este subgénero como “basura populachenta”, pero lo cierto es que
ayuda a definir la ficción histórica como un turf femenino. Por eso no se puede
hablar de la feminización del period
drama.
Volviendo con
“Victoria”, la mayor queja de Delingbone es el embellecimiento de los
personajes. Dice que Jenna Coleman es demasiado bonita (algo que “la gorda Victoria”
nunca fue) y le molesta que a Lord Melbourne lo interprete el sexy Rufus
Sewell. Está particularmente en contra del supuesto romance entre Lord Melbourne
(panzón y canoso en la vida real) y su soberana.
 |
| El verdadero Melbourne y su rolliza reina. |
 |
| Lord M y Vicky en la glamorosa ficción |
 |
Curiosamente, a mí no molestó ese romance. Los
protagonistas atractivos y los líos románticos son parte del género. La
verdadera “gordita” Victoria bien pudo encapricharse del Lord M. Las jovencitas
suelen prendarse de figuras paternas que les demuestran cariño y consideración.
A espaldas de Victoria, la apodaban “Mrs. Melbourne” Eso indica que en los
primeros días de su reinado ya los rumores de un romance estaban en el aire.
Lo que me molesta,
y ahí estoy totalmente de acuerdo con Delingbone, fue el feo asunto de los
ratones. El Palacio de Buckingham nunca ha sido Hamelin, no hubo una invasión
de roedores ni a Victoria le dio una pataleta por ver un par de lauchas saltar,
como coristas, de adentro de su pastel de cumpleaños. Más importante aún nunca Victoria
dio pie para que nadie sospechara que ella sufría de una enfermedad mental o de
que hubiese heredado la locura del Rey Jorge. Esa necesidad de mostrar a las
mujeres antiguas, sean la Reina Victoria o Jackie Kennedy, sufriendo soponcios
o ataques histéricos es producto de mentes misóginas.
 |
| ¡En la vida real no nos dieron pastel! |
A pesar de lo que
diga Delingbone, a las mujeres si nos molesta la inexactitud histórica. A mí se
me ha acusado de ser una quisquillosa pedante por andar gruñendo en contra de
la atmosfera artificial que permea el drama de época. La sensibilidad moderna está
tan alejada de la de nuestros ancestros que se necesita rellenar las
recreaciones del pasado con absurdos con los que se espera hacerlo más identificable
y relevante para el público del Tercer Milenio.
El último grito
de la moda es que los eventos en la ficción histórica se ajusten a los cánones
de la corrección política imperante. Nos guste o no, las grandes mantenedoras
de la corrección política son las feministas. Ellas son quienes exigen que los
contextos históricos no desafíen su ideología.
Pero no solo las feministas caen en esta trampa de la inexactitud
histórica. ¿Creen acaso que las matronas romanas eran tan deslenguadas como las
de “Spartacus”? Y, sin embargo, esa
serie de gladiadores es un ejemplo de la masculinización del drama de época.
Me escandalice
cuando en “Black Sails”, otro cuento para machos, Mrs. Guthrie le ofrecía a Max
un marido blanco y poderoso que podría llegar a ser el nuevo gobernador de
Nassau. Max con su pasado de esclava y prostituta bisexual no era precisamente
una candidata para ser la reina de la Filadelfia Colonial. Además, el color de
su piel le impedía ser la esposa legal de cualquier caballero respetable de la
época. Si tal matrimonio hubiese tenido lugar, hubiera sido un anacronismo mayor
que Maria Antonieta y sus damas fumando opio en el filme de Sofia Coppola.
Al menos “Marie
Antoinette” era genuina en su recreación de las modas del Versalles
dieciochesco. No se puede decir lo mismo de “Reign” una serie que pretende
retratar la vida de Maria Estuardo. En ella, La Reina de los Escoceses no se
viste para nada a la usanza de las damas del siglo 16. Blusas transparentes,
vestidos sin mangas, pantalones de cuero. ¿En qué cabeza cabe?
En el 2008, el historiador
David Starkey se quejó en The Telegraph por el uso en “Los Tudor “de carruajes
victorianos. Secundo su queja. Como mujeres que rescatamos los romances históricos
y los reclamamos como nuestro territorio, debemos estar dispuestas también a
exigir la mayor veracidad y contexto histórico posible. Sobre todo, en lo
referente a lo cotidiano como lo son vestidos, muebles y otros enseres.
 |
| Bonito, pero no lo que se usaba en el Renacimiento. |
Habrá quien se oponga
a esta cruzada argumentando que el drama de época no es una clase de historia.
Lo que me trae a la memoria la petulante respuesta de Adelaide Kane cuando le enrostraron el enredo seudo
histórico que es su serie “Reign”. “¿Cuántas chicas adolescentes conoces que
estén obsesionadas con la historia? Yo sé que a esa edad yo no lo estaba.” Con
esas palabras, nuestra dulce Reina de los Escoceses les está dando la razón a Delingbone.
Starkey y otros señores como ellos. La culpa de las inexactitudes históricas
las tiene las chicas, porque las traen sin cuidado, porque no están “obsesionadas”
con la historia.
 |
| Esto es lo que pasa cuando no se aprende historia. |
El problema es
que las adolescentes que ven “Reign” (y ese es definitivamente el grupo al que
el show va dirigido) van a aprender del programa algo que pasa por historia. Así
van a creer que a Maria la violaron sus cortesanos, que mató a la hija bastarda
de Catalina de Medici y que tuvo más amantes que los que cabrían en la cama de
la pobre mujer. Juramos que los dramas de época no van encaminados a enseñar
historia, pero, al final, estas fabulas eróticas situadas en la antigüedad como
“Reign”, “Versalles” y la española” Águila Roja”, hacen algo peor. Combinan falsas
descripciones del pasado con soft porn
y acaban en una catedra de historia errada, inútil e indigerible.
Deben existir límites
para la licencia creativa, un equilibrio entre la fantasía y el espíritu de lo verídico,
y tal como lo exigió James Delingbone, debe haber más responsabilidad de parte
de los productores con el público. Tal como la peor fanfiction es la que se
aleja del texto original, la adaptación libre de hechos históricos no garantiza
productos de calidad. Desde el momento en que una obra promete basarse en
eventos reales, debe existir un compromiso de entregar material que al menos
sea un 80% fidedigno. Después de todo, la realidad muchas veces puede ser más excitante
que clichés irresponsables y falsos. ¿O no?
