Mostrando entradas con la etiqueta Jon Hamm. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jon Hamm. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de noviembre de 2019

Lo Que He Visto este Otoño: ¿Soy yo o realmente existe un problema?



Ha sido un otoño crítico, problemas domésticos, problemas económicos, problemas de salud y,  más encima,  Chile que duele. Buscar consuelo, como en el pasado, en el mundo de la ficción ha sido un fracaso. ¿Me he vuelto demasiado quisquillosa o es que realmente lo nuevo no alcanza el nivel de calidad al que estaba acostumbrada?

Aparte de cine antiguo, reruns de “Los Waltons” y del excelentísimo “Cosby Show” que ha vuelto a las pantallas de canales retro, y de “The Terror: Infamy”, no he estado muy conectada con lo que televisión y Netflix me ofrecen. No es que no haya intentado encontrar algo que me entretenga, pero cada vez que pruebo algo nuevo me llevo un chasco.

Un ejemplo es Netflix, se ha politizado de tal manera que ha abandonado coherencia y calidad. Si entro es para ver cosas viejas como las primeras temporadas de “Call the Midwife” o “Gossip Girl”. Estaba siguiendo de nuevo “Mad Men” y de pronto me harté. Serie magnifica, pero el personaje de Don me agotó.

 Llegué a un punto que comencé a ver a Jon Hamm como feo y repugnante, con ojos de reptil, labios casi inexistentes y, como decía mi difunta madre que nunca lo encontró atractivo, “no aguanto a los hombres cuadrados”.  Y es que, si te cae mal el/la prota, no hay remedio. No puedes seguir viendo una serie. Y eso me lleva a…

Peaky Blinders
No, no voy a quejarme del desbarajuste histórico, de cómo, al fusionar sucesos que tuvieron lugar entre 1932 y 1936, desvirtuaron totalmente lo peligrosa que fue la carrera de Oswald Mosley al igual que los esfuerzos reales por detener el auge de la Unión de Fascistas Británicos. Mi mayor repugnancia nace de ver como Tommy Shelby sigue destruyendo su familia y nadie lo para.

No es spoiler decir que, aunque la temporada acabe con Tommy tratando de volarse los sesos, seguirá vivo. Steven Knight ha prometido que lo hará redimirse en la séptima temporada, pero no creo tener estamina para esperar tanto.

No es que los otros personajes merezcan mi respeto y cariño. ¿Ósea, a estas alturas,  Ada todavía no tiene un buen método de planificación familiar? Pero me dan lastima, me da lástima Arthur, me dan lástima las mujeres de esta serie que siempre terminan pagando el pato por las fechorías de Tommy. Ahora consiguió que le mataran a dos de sus cuñados. ¡Pobre Tía Pol! No solo se ha quedado viuda, además Tommy tiene ganas de matarle el hijo. Me da lástima Linda que de tan ninguneada ha caído un escalón más abajo que Ruby en la lista de importancia de las mujeres en la Familia Shelby.

Hay críticos que se han quejado del show. Lo acusan de volverse repetitivo, una parodia de otras temporadas. Concuerdo con ellos. ¿Hasta cuándo va a aguantar esa familia que la ambición, el hubris y la demencia de Tommy los domine? Antes de morir, Aberama cuestionó a su cuñado “¿Hasta dónde llega tu ambición?” Más que ambición es una necesidad desmesurada de controlar, de hacer pagar a su familia por la posibilidad que él se ha negado, la de ser feliz.

Nunca creí el cuento de que Tommy quisiera matar a Mosley para evitar otra guerra. Todos los objetivos ‘positivos” de Tommy son falsos. Eso se notó con la furia con la que reaccionó ante la oferta de Michael de hacer negocios que parecieran legítimos. Es lo que Tommy aparentemente quería, pero eran solo palabras. Su realidad es hacer las cosas como él cree, obligar a los demás (sea su mujer, Churchill o su familia) a hacer su voluntad. Una voluntad que muchas veces ni él mismo conoce.

Traer a Alfie de regreso también fue un absurdo. Me imagino que el motivo será hacernos creer que fue quien traicionó a Tommy (y de paso a toda la judería británica, pero esta es la BBC. (¡Los judíos sooon malooos!)

Watchmen
En octubre me tocó ver la primera serie con la que HBO pretende capturar a público tronero. Antes de darle una oportunidad a “Watchmen” me pregunté si era una serie para mí. Sin llegar al desprecio de Coppola-Scorsese, yo no soy fan ni de Marvel ni de DC. El que la serie la hubiese adaptado Damon Lindelof también me preocupaba. Yo encontré muy aburridos “The Leftovers”, pero me interesó saber que Alan Moore estaba indignado con la adaptación de su novela gráfica. ¿Quería eso decir que sería más seria, menos caricaturesca?

Efectivamente el primer episodio es serio, lo único caricaturesco es la inserción de escenas de la vida del villano Ozymandias (Jeremy Irons) ahora oculto en su castillo en la campiña francesa atendido por criados robots.  Eso es lo que queda de la novela, junto con ese un mundo donde los policías deben usar mascaras para que no los reconozcan, las lluvias de calamares que paralizan por minutos el tráfico de una ciudad, y el pasado ucrónico donde Nixon ganó la Guerra de Vietnam e Indochina ahora es el estado número 53 de la Unión Americana.

Lo que se ha cambiado es que la acción ya no tiene lugar en 1986 sino en un 2019 (con un flashback a 1921). Los villanos ya no son los que manipulan la amenaza nuclear sino supremacistas blancos que aterrorizan a la población de Tulsa, Oklahoma, principalmente la afroamericana que ahora es la mayoría.

A pesar de que los puristas han rechazado este ejercicio en corrección política que ha arruinado la esencia de la novela de Moore, los Niños de Verano se han mostrado abiertos a esta nueva interpretación. HBO puede respirar tranquilo, en su segunda semana “Watchmen” continuó manteniendo cautiva a una audiencia de 1.3 millones de televidentes.

En lo que respecta mí, me descaminaron al final del segundo episodio. La encontré ininteligible, llena de mensajes cruzados y confusos, de personajes que no acababan de capturarme. El que me cayó mejor, el jefe de policía interpretado por Don Johnson terminó linchado al final de ese episodio, y para el segundo nos tuvieron la revelación de que en realidad era villano. Yo sin personajes que me capturen, estoy totalmente perdida.

Catalina la Grande
Esta ha sido mi mayor sorpresa. Me aburrió a tal punto que he visto más “Watchmen” que a la saga de Dame Helen Mirren. Dame Helen es incapaz de desilusionar a su público, pero no basta para salvar una serie que no ofrece ni siquiera un buen juego de tronos. La Emperatriz manda matar a un rival y su hijo quiere suplantarla como monarca. Eso lo podemos ver en cualquier teleserie turca de época. ¿Que hace a esta diferente?

Se supone que estamos en Rusia en el Siglo XVIII. Un país muy distinto al resto de Europa y no se siente así. Hay mucha mención de que Cati quiere hacer reformas, pero eso es Tell y no Show. Los ambientes incluso exteriores son estrechos, oscuros y hay mucha sensación de la presencia de imágenes digitales. A ratos pareciera que tuvieran telones de fondo. Lo mismo ocurre con el vestuario que es poco llamativo.

Cuando uno recuerda el temperamental paisaje córnico de “Poldark” o los lujosos e iluminados espacios y deslumbrantes vestuarios de la Maria Antonieta de Sofia Coppola, pensamos que esa es nuestra imagen del Siglo de las Luces. No estas señoras que lucirán pelucas empolvadas, pero hablan como victorianas burguesas del Masterpiece Theater. ¿Que hace a los rusos más interesantes que otros personajes de series de época? ¿Que hace a Catalina sobresalir sobre otras reinas? Eso es lo que nos mostró “Velikaia”, la versión rusa del auge de la famosa emperatriz.
María Antonieta toda luz

Catalina toda oscuridad

Siempre he sentido que Catalina fue una soberana sobrestimada y que en términos de cultura popular más se la recuerda por su voraz apetito sexual. Esperaba que esta serie enfatizara sus logros por sobre su leyenda negra. Pues ahí erraron. Nos han querido dar una historia de amor y poder que no funciona.

Cuando Catalina conoció a Potemkin tenía 33 años y el 23. Incluso se rumoró que habían tenido una hija tal como que se habían casado en secreto. Dame Helen tiene 74 y los luce. Su amiga, la Condesa Bruce tenía la misma edad, casi 20 años menos que Gina McKee que la interpreta en la serie. Verlas espiando a Potemkin y riéndose como colegialas se siente…rarito. En cuanto a Potemkin nos lo describen como “joven y guapo”. …El pobre cincuentón Jasón Clark se ve viejo, gordo y con esa cara de calabaza de Halloween, francamente feo.
33 años...en cada orejita.

¿Joven y guapachoso? I think not.

HACHE
En general le huyo a las narconovelas. Son tan crudas y, a diferencia de “Peaky Blinders”, uno sabe que lo que ve en pantalla ocurre en la vida real. Por eso no me atraía ‘Hache”, la nueva “Reina del Sur” de Netflix, pero me encaminaron a ella dos factores: tiene lugar en la Barcelona de 1960 y su protagonista Adriana Ugarte, es mi actriz favorita de los dramas de época españoles de este siglo. Pero que lejos está de Sira, la modista o de “La Señora”.

Adriana ha crecido mucho como actriz y aquí lo demuestra ya desde el comienzo y eso que el personaje evolucionará en maldad e inmoralidad a través de ocho capítulos. Así vemos a Helena (“con hache”) ser una obrerita metida a prostituta para sobrevivir, mantener una hija, e intentar ayudar al marido preso.

La vemos asustada, desesperada y determinada con esa mirada torva, ese pitillo siempre colgando de los labios y ese modo de hablarle con brusquedad y casi brutalidad a su hija que contrasta con la ternura con la que habla de la niña en sus visitas a la cárcel. La ternura que le brinda al marido, siempre intentando fingir que es la Helena antigua, la fiel, la que se mantiene a punta de coser ajeno.

Lo cierto es que Helena está recorriendo las calles del Reval en busca de clientes a los que atender y desvalijar. Huyendo de uno de ellos, Helena encuentra refugio en El Albatros, un bar de postín, propiedad del hampón Malpica (Javier Rey).

Tras salvarla de una pateadura y deshacerse del cliente, Malpica paga una noche por los servicios de Helena. Lo ha impresionado que ella se defienda a mordiscos de su agresor. Es que Malpica es un ser retorcido que a ratos puede hasta inspirar lástima hasta que lo vemos agarrotar a un empleado con sus propias manos.

Hache es un noir, una historia de crímenes e investigaciones detectivescas. El tercer protagonista es el Inspector Vinuesa (Eduardo Noriega). Todavía de luto por la muerte de su esposa, ha pedido el traslado a un lugar y tranquilo y ha recalado este puerto soñoliento catalán. Solo que Barcelona se va a convertir en un polvorín. Y aquí es donde entra la historia.

En 1960, Lucky Luciano decidió convertir a Barcelona en un punto de paso de la droga que salía de Italia rumbo a Nueva York. Vinuesa ni se imagina, cuando encuentra un cargamento de muñecas que las olas traen a la playa, que está ante lo increíble, un tráfico de lujo.

Dentro de las muñecas hay frasquitos llenos de polvo blanco y la inocencia del cuerpo de policía provinciano conmueve. Nadie sabe de qué se trata. Como es una oficina muy pobre, no tienen peritos. Deben recurrir a un catedrático de la Facultad de Medicina quien les informa que es heroína pura (otra palabra que comienza con hache).

Vinuesa también encuentra (con las muñecas) un cadáver con un balazo en el cuello. Descubre que hay otros dos cadáveres asesinados de manera similar en las cercanías, pero…a nadie le interesa investigar. El superior de Vinuesa se indigna cuando el nuevo comienza a levantar piedras. Le dice que todos en el departamento quedarán sin empleo. “De arriba” no quieren que se investigue.

Es que estamos en 1960, el comienzo de la apertura de España Franquista al mundo exterior. Hay que atraer al turista, hay que dar la impresión de un país idílico, buen clima, gente amable, nada de asesinatos inexplicables ni muñecas que ocultan drogas en su interior.

Sin embargo, en este país idílico no hay libertad para protestar. Las huelgas están prohibidas. Por haber organizado una, el marido de Helena está preso. Porque un guardia murió en la protesta, le han dado cadena perpetua. El abogado defensor (al que Helena le paga con sexo oral) cree que se puede untar la mano de los jueces, pero Helena necesita algo más que hincarse delante de la bragueta de los representantes de la ley.

Por eso volverá donde Malpica y aceptará ser su mujer, por eso irá ascendiendo (o descendiendo) en el ámbito del crimen para conseguir ese dinero con el que pueda sobornar al mundo del poder. Pero es una tarea ingrata porque el narcotráfico siempre ha sido turbio, sucio y peligroso. Tal como lo es Malpica, un enfermo que gusta marcar a sus mujeres con un hierro candente como si fuesen reses.

Malpica vive del dolor ajeno para apagar el propio. Durante la Cruzada (no se sabe para qué bando peleo) recibió un balazo en una pierna que le provoca un malestar constante y le impide vivir. Le dice a Helena que quisiera que le hubieran amputado la pierna, antes que ese dolor insoportable que mitiga con el uso de la morfina. Cuando Malpica dice la mujer del cónsul estadounidense “es una adicta. No se la puede controlar” está hablando de él. ¿Podrá controlarlo Helena? Sin embargo, no esperemos una historia de amor. Ninguna narconovela lo es.

Confieso que me cuesta verla, pero está bien hecha y bien actuada y es lo más decente (nuevo) que haya visto en Netflix este año No sé si la acabaré. Ya esta semana llega la sexta temporada de “Ray Donovan” donde también tenemos historias crudas y criminales sin piedad, pero también hay amor familiar, ternura y humanidad.

¿Han visto estas series? ¿Qué opinan de ellas? ¿Qué otras cosas han llamado su atención esta temporada otoñal?

domingo, 3 de agosto de 2014

Los hombres que no amaban a las mujeres: Los protagonistas de “Masters of Sex” y “Mad Men”


Lo mejor de la cosecha televisiva del 2013 lo pusieron “Sleepy Hollow”; “Ray Donovan”, y “Masters of Sex”. La última ha iniciado una segunda temporada en los Estados Unidos que debutará en HBO Latinoamérica este mes. “Masters of Sex” es una cajita de sorpresas y virtudes insospechadas. El que tenga lugar a fines de la década de los Cincuentas, la acerca un poco al gran éxito de la AMC, “Mad Men”, pero las similitudes no acaban ahí. Ambas series tienen protagonistas  bastante arbitrarios con lo que entonces se conocía como “sexo débil”.

La primera temporada de “Masters of Sex” sorprendió a más de un espectador, incluyendo a Servidora, por presentar de manera comedida, interesante y hasta sensible, un tema que invitaba a la chabacanería. Se  trata de una adaptación muy libre del libro de Thomas Meier sobre el célebre equipo de sexólogos Masters y Johnson. La serie describe el encuentro entre quienes se convertirán, ya en la primera temporada, en colaboradores y amantes.

En la St. Louis de 1959, el eminente médico William Masters (Michael Sheen) contrata como secretaria a Ginny (Lizzy Caplan), divorciada y madre de dos hijos. Poco a poco, la inteligente, audaz e independiente Mrs. Johnson irá involucrándose y haciendo suyo el atrevido, e inconcebible, proyecto del ginecólogo-obstetra que busca develar los motivos y reglas que gobiernan el comportamiento sexual humano.


El hecho de que esto ocurra a fines de los puritanos Años 50, y que Masters utilice la observación (y filmación) de sus conejillos de Indias en plena faena, otorga un toque picante y arriesgado a un experimento que la comunidad científica no verá con buenos ojos El punto máximo del espíritu aventurero de los investigadores llega cuando médico y secretaria comienzan un affaire, a la vez que estudian y  documentan sus tórridas sesiones eróticas. Eso a pesar de que Masters es casado, y Virginia mantiene un romance con otro médico de la misma Washington University  donde trabajan los amantes.



Las dos corrientes que  dominan la sociedad occidental del Siglo XXI son el sexo y el consumismo. Con eso ya tenemos un puente entre “Masters of Sex” y  el apasionante retrato de los inicios del mundo publicitario llamado “Mad Men”. Ambas series comienzan en 1959, el final de una década donde el sexo todavía era tabú, donde los géneros estaban  encasillados, y donde visionarios, a veces poco escrupulosos, parecían dispuestos a revolucionar el mundo fuera a través de la medicina o de la publicidad.

Ambas series grafican la desigualdad entre los sexos en la mitad del Siglo XX, pero sus personajes femeninos no se quedan en clichés de victimas silenciosas.  Peggy Olsen (Elisabeth Moss) de “Mad Men” y Virginia Johnson son ejemplos de féminas capaces de tomar decisiones, romper esquemas y vivir sus ambiciones aunque esto  conlleve sufrir desilusiones y humillaciones.

Peggy y Ginny, hembras de cuidado


Por otro lado, aunque vemos esposas tradicionales con Libby Masters (Caitlin Fitzgerald) y Margaret Scully (Alisson Jenney), ninguna es una mártir sin derecho a voz. En cuanto a Betty, ex de Draper (January Jones), de “Mad Men, su capacidad para la manipulación la convierte en una sobreviviente nata que ya bordea en villana.
Betty no es ninguna víctima


El problema de ambas series, por excelentes que sean, reside en sus protagonistas que más allá de meros anti-héroes, son semi patológicos en su inmadurez emocional, sobre todo en su relación con el sexo opuesto. A pesar de que Bill Masters está lejos de ser un mujeriego empedernido como lo es Don Draper, también le es infiel a su esposa perfecta. Don  y Bill provienen de hogares disfuncionales, son hijos de padres abusadores y han tenido una relación oscura con sus figuras maternas. Ambos son ambiciosos e implacables cuando se trata de conseguir lo que quieren. En su capacidad de esconder lo que sienten y desean, llegan a ser manipuladores.

Lo más siniestro de sus perfiles es la dicotomía Madonna-Prostituta que aplican a las mujeres de su vida. Sus expectativas respecto a como deben comportarse sus esposas son casi tan exageradas e irreales como lo que esperan de sus amantes y empleadas. A las primeras, las mantienen en altares, siempre y cuando cumplan con todas sus reglas. Con  la  segunda categoría trapean el piso.
"La Otra" y La Esposa


Lo triste es que no se dan cuenta de lo poco satisfactorios que son como parejas, dentro y fuera del matrimonio. Esa capacidad de engañarse los hace proclives a mentirle a sus esposas, mentiras que van más allá de sus infidelidades. Don Draper le ocultó su verdadera identidad a  Betty por más de diez años de casados. Bill le ocultó a Libby que el problema para engendrar hijos lo tenía él.

Jon Hamm ha convertido a Don  Draper en un símbolo sexual televisivo y el ya probado talento de Michael Sheen  salva a Masters de ser un personaje antipático, pero ambos portan una carga de negatividad que me haría huir de ellos como compañeros románticos, a pesar de lo buenos que sean en la cama. No es que sean brutales. Ni siquiera son Don Juanes despiadados como otros personajes de esas series (Roger Stirling en “Mad Men” y Austin Langham en “Masters of Sex”). Lo triste en ellos es su desaprensión hacia a las mujeres. No pueden verlas como compañeras, como iguales, ni siquiera como seres de carne y hueso

Don tiene alardes caballerosos como cuando rescata a Peggy del sanatorio donde está internada o cuando se opone a vender los favores sexuales de Joan (Christina Kendricks), su voluptuosa empleada, a un cliente. Bill demuestra generosidad cuando le practica, a espaldas del marido, una histerectomía a una emigrante polaca, ya agotada por sucesivas maternidades. Aun asi, las mujeres para ello son entidades, objetos para ser salvados o utilizados.

En la primera temporada resulta aberrante el que Bill Masters le niegue el  crédito a Ginny por todo su aporte a su investigación. Se atreve a presentar ante el plantel de su hospital un video de Virginia masturbándose, pero únicamente en el episodio final  llega a reconocerla como su colaboradora principal.


En la relación Draper-Olson, se puede admirar el que Don no haya hecho de su subalterna un objeto sexual, pero el modo en que se ha aprovechado del talento creativo de Peggy es equivalente a una violación mental. Muy similar a lo que el Dr. Masters ha hecho con su asistente que, al final, ha trabajado tanto o más que él en su controversial proyecto.



Lo que ambas series pretenden demostrar es que Don Draper y Bill Masters son producto de una sociedad machista que  programa su mentalidad retrograda en lo que se refiere al sexo opuesto. La  tesis es que los hombres de entonces (como lo evidencian los personajes masculinos de “Mad Men”, todos infieles y divorciados) eran incapaces de vivir en pareja a menos que sus mujeres se conformaran con un rol sumiso.

En “Masters of Sex” tenemos en un mismo hospital a un Casanova como Langham (Teddy Sears) y a un homosexual de closet como Burton Scully (Beau Bridges) que por años le ha ocultado su verdad a su esposa sumiéndola en inseguridades que afectan su autoestima. Hasta el buen Ethan Haas (Nicholas D'Agosto)  fue capaz de golpear a Ginny. Y estamos hablando de miembros de una profesión altruista. ¿Cómo serían los hombres de clases menos privilegiadas?
Margaret enfrenta la homosexualidad de su marido


Aun más triste es como estos programas retratan la corrupción mental de las mujeres de entonces que no sabían reconocer los valores de una pareja más comprensiva y respetuosa. Virginia Johnson se pasa toda la primera temporada modelando a Ethan para que sea el marido y padre perfecto, pero al final, lo deja marchar a California, prefiriendo seguir como amante clandestina de su jefe.
De nada valió el cambio de Ethan. Virginia no lo quiso


En “Mad Men”, Betty se divorcia de Don Draper y se casa con el político Henry Francis, un buen padrastro para sus hijos y un marido honesto y considerado. Aun asi, hasta hoy, Betty sigue pendiente de su ex y trata a Megan, la nueva esposa de Don, como si fuera su rival.
Miradita de odio de Betty hacia Megan


Nuestra mentalidad moderna las ve como predestinadas para ser maltratadas. ¿Pero la culpa tiene que ver nada más  con su época? ¿Se han superado esas actitudes y maneras de pensar? A juzgar por comedias exitosas de los últimos tiempos como “Two and a Half Men” y “How I Met your Mother”, entre otras,  parecería existir en la imaginación popular del Siglo 21 una nostalgia por esa mentalidad machista de la década de los 50.

La Segunda Temporada de “Masters of Sex” inicia en HBO Latinoamérica este viernes, 8 de agosto.