El Que Mucho Abarca… Segunda Temporada de Perry Mason aburre con poca trama y mucho wokismo

 

Tras dos capítulos de esta segunda entrega, no sabía qué era más laborioso, si engancharme con una trama caótica o impedir que mi hermano se quedara dormido de aburrimiento. Con excelente reparto y una respetable atmosfera de época, Perry Mason sufre de un mal contagioso: libreto chapucero. Al menos ya para el segundo episodio, se sabe de qué se va a tratar este caso que el bufete Mason-Street ha tomado: el asesinato de un importante empresario del que acusan a los Hermanos Gallardo, un par de mexicanos marginales. El error es que el argumento se enfoca más en las vivencias personales de los personajes principales,  que en lo que ocurre en tribunales,  llegando a olvidarse que este es un noir legal.

Gato Rafa decía que tal vez el problema con esta serie,  lenta e inconexa,  es que se demoraron mucho en traernos una segunda parte y se perdió el hype que suscitara la Primera Temporada. Yo prefiero culpar a un libreto mediocre en donde se privilegia la diversidad antes que un cuento bien narrado.

Ya vemos eso en el primer episodio. Un Paul Drake desempleado celebra su fiesta de cumpleaños en la casa de su cuñado donde están de allegados Los Drake. Aparece Perry Mason que, cortésmente,  se queda en la calle como temeroso de acercarse a una festividad donde sería el único blanco. Clara le pregunta al marido porque no ha invitado a su ex jefe, pero Paul Drake es un personaje que representa los ideales de la nueva militancia BLM: no se Junta con los blancos, no recibe nada de los blancos, los deprecia. Finalmente,  va a la acera e interpela al abogado. Aquejado de lo que en wokismo se conoce como White Guilt (sentimiento blanco de culpa), el abogado intenta hacerle un préstamo que el ex policía rechaza.

Perry entonces le consigue un trabajo como espía y fotógrafo de Pete que ahora trabaja para el fiscal Hamilton Burger. Pete  sigue siendo mi personaje favorito porque, aunque oscuro,  es genuino. Necesita que Paul ingrese en un hotel de Perkins, un importante empresario afroamericano,  y documente con fotografías las actividades irregulares de este señor . Pues Drake descube que el empresario es un prestamista y traficante de licor (estamos en el último año de La Prohibición),  pero agrega que es buena persona ya que su dinero es empleado para ayudar a la gente de su comunidad.

Esto no impide que la Fiscalía arreste al empresario. Paul Drake monta en colera : acusa a Pete, acusa a Perry (que ni sabia en qué consistía el trabajo)  acusa al Establishment blanco de haberlo traicionado forzándolo a delatar a “uno de los míos”. . ¿A ver,  Paul Drake tiene ocho años?

Cuando aceptó el trabajo conocía las posibles consecuencias. ¿Acaso creyó que convencería a Pete  de no arrestar al empresario por ser este un pilar de la sociedad afroamericana? ¿Acaso se tomó en cuenta todo lo que Bill Cosby había hecho por su comunidad cuando lo declararon culpable? Si Perkins fuera una blanca paloma nadie lo hubiese arrestado. Por supuesto que era/es más fácil arrestar a una persona de color que a un blanco prominente y poderoso, pero eso no lo exonera de sus actividades delictivas.

Cuando Mason y Della solicitan los servicios de Drake este dice que no puede confiar en ellos y Perry humildemente concuerda en que no son dignos de confianza. Esto es tan estúpido como increíble. En medio de esa terrible Depresión, nadie iba rechazar un empleo legal y regular por militancias que desaparecen cuando no hay comida en la mesa familiar.

No sé qué sea más irritante si la acusaciones de Drake o los remordimientos de Mason. No solo es lo que ha hecho con Drake loque lo atormenta. Emily , su clienta de la primera temporada, se ha suicidado y Perry carga esa culpa innecesaria sobre sus hombros. El primer episodio lo trae borracho cayéndose de una motocicleta y yendo a llorarle a Lupe porque ha convertido la casa de sus padres en un bar.  No puedo tenerle lástima.  Le remuerde la conciencia debido a culpas que no le corresponden, pero no tiene empacho para envenenar innecesariamente a un inocente perro.

El detective-abogado llega sucio y sin afeitar a la corte y gana un caso de la manera más truculenta y aplastante, irritando a Della quien se ha pasado noches enteras preparando un alegato menos implacable, pero que no hubiese beneficiado a su cliente. Y es que, durante este periodo,  que trae a Mason en un purgatorio personal, es Della quien se ha hecho cargo del bufete. Ella es quien ha contratado una secretaria (china,  por supuesto) quien consigue clientes y los entrevista. Para ser francos, Della Street es la protagonista esta temporada, y posiblemente el personaje más interesante y mejor logrado.

Sabemos que es importante, porque se cambia cuatro veces de vestuario en cada episodio. La humilde secretaria del comienzo se ha vuelto una experta diplomática y mujer de sociedad porque consigue clientes, e información sin dejar de ser una dama. Es refinada tanto en una velada musical a la que acompaña a Hamilton Burger, como en un match de boxeo donde la lleva Anita, su nueva conquista. Increíblemente elegante es su primer encuentro con este espíritu libre inspirado por Anita Loos y eso que tiene lugar en un tocador de señoras. Aunque un estándar de la ficción gay son estos encuentros clandestinos en baños, aquí se la arreglan para hacerlo glamoroso y sensual sin que intercambien ni un apretón de manos.

Si me detengo en esta descripción porque es lo más claro en una oscurísima trama y tal vez lo único agradable,. A pesar de que hay comentarios del público que desaprueban que la recta Della le ponga los cuernos a Hazel. La famosa escena resultó un reverso del cliché, no solo porque la tensión sexual fue intensa haciendo innecesario un contacto físico, pero también porque como todo con el personaje de Juliet Rylance, fue elegante. La ropa, la conversación llena de doublé entendres y hasta la iluminación de las lamparitas del tocador con sus pantallas rosadas.

Eso aporta más  atmosfera de época que la banda sonora de jazz callejero o las visiones de una Los Ángeles poco atractiva y oscura aun a la luz del día. El problema de iluminación nos recuerda a City of Àngels con la que también comparte otra similitud: el mal uso del tema latino.

Curioso porque Tim van Patten se ha desligado de la dirección que ha caído en manos latinas: la Latinx Nina López Corrado, productora de El Mentalista, el brasileño Fernando Coímbra y mi compatriota Marily Rivas. Sin embargo, uno de los grandes problemas de esta temporada está en el libreto que ha caído en manos de Jack Amiel, autor de la infame The Knick.

Amiel y su equipo han llevado a la pantalla latinos miserables, incapaces de hablar el idioma y victimas del sistema. Aunque si bien es cierto que California tiene, hasta hoy, un récord de abusos en contra de la población hispanoparlante (que estaba ahí antes que los Anglos) cansa esta imagen de vagabundos siempre al borde de la delincuencia. Si hasta en Wednesday se describe a la Abuela Addams como una estafadora y a Tío Fester como un forajido fuera de la ley.

No soy la única descontenta con el rumbo que ha tomado la serie. Gato Rafa anunció que, si no se ponía mejor, más clara y específica,  para el cuarto capitulo,  la dejaba de ver. Mi hermano señaló que el gran problema está en un argumento incoherente cuya primera misión parece ser el espacio que ocupa cada actor en pantalla. Eso convierte a  Perry Mason en una serie de viñetas, muchas totalmente innecesarias que nos presentan personajes nuevos sin explicarnos su importancia.

Para el  tercer episodio sigo sin saber quién es Miss Lawson o porque le reventaron la cabeza a Harry Goldstein. Lo único invariable de este narración es que los ricos son sádicos perversos, que uno de ellos puede haber matado a McCutcheon, y que los pobres son oprimidos y patéticos, el más patético es , como siempre Perry Mason.

Contenido Violento o Gory: Un factor constante de la serie es que en cada episodio tendremos gore, sea un cadáver con un balazo en el ojo al final del primero;  Harry Goldstein con la cabeza prensada como una uva en el siguiente;  y en el tercero, Lidell McCutcheon le rebana la cara a un imprudente que vino a cobrarle una deuda .

Contenido Sexual y Desnudos: Curiosamente la woke Perry Mason tiene algo en común con las conservadoras series del Oeste de Taylor Sheridan. No hay sexo gráfico y muy pocos desnudos. Cuando Catherine Waterston, la nueva pareja de Perry va a su departamento por primera vez no los vemos ni besarse. Tenemos que adivinar (como en una novela victoriana) que han tenido un match en el ring de cuatro patas. En el próximo episodio los vemos en paños menores, escena muy poco atractiva. A Della y  Anita las vemos besarse—vestidas— con las colinas angelinas de fondo y luego Juliet Rylance se levanta totalmente desnuda de una cama para ir a encontrarse con su amante (ambas en bata) que hace Huevos Rancheros en la cocina.

Factor Feminista:  Toda la serie se centra en Della,  en su sentido común, su sentido de justicia, su lado practico y el diplomático que le permite conseguir clientes y tratar con ellos. Vemos también mujeres que surgen de la nada. Lupe que maneja su propio negocio y que es la contraparte de las vulnerables mujeres Gallardo. Anita,  espíritu libre que supera convencionalismos y tabúes para dedicarse a lo que le gusta,  y la millonaria Camilla Nyrgard que ha llegado alto sin necesidad de los hombres y que le señala a Della que no debería cargar a un lastre como lo es el temperamental Perry Mason.

Factor Diversidad: Mexicanos, negros, lesbianas, sus historias ocupan mucho tiempo en pantalla ¿pero avanzan realmente la trama? Hay una secretaria china que está ahí nada más que para llenar la cuota de asiáticos en la serie.

 

Diversidad y Feminismo en Julia: ¿Cuan Woke era la Gran Chef? (II)

 

Al ser una producción de la HBO, Julia debía, por fuerza,  adherirse a las reglas de la Era Woke. Me interesaba ver como las manejaría Daniel Goldfarb quien ha estado involucrado en la popular serie The Marvelous Mrs. Maisel. Aunque ahí el mal uso de la diversidad tiene como mayor culpable a Amy Sherman Palladino,  en Julia Goldfarb es quien lleva la batuta y la lleva mal. En lo que se refiere a rumores tales como la homofobia de los Child o el supuesto lesbianismo de la chef, Danielito vuelve a hacer de las suyas respondiendo dudas con mentirijillas dignas de Weiss&Benioff.

¿Fue Julia Injusta y Racista con Alice?

Comenzaremos con el tema de la diversidad racial. Tal como era Cambridge en ese entonces, la serie es inmaculadamente blanca, con la excepción/inserción del personaje de Alice Neman, graduada de Oberlin, franco parlante, y que, como Julia Child, ¡ha estado en Paree!

Alice es el gran apoyo de Julia en la WGBH. Ella representa un arquetipo de estos dramas culinarios, el personaje que impulsa a la cocinera mágica a crear y termina convirtiendo la gastronomía en una religión de la cual la chef es la gran sacerdotisa. El problema, y ya se han elevado críticas, es que Alice es una mujer afroamericana y no lo parece. 

Su condición femenina la hace objetivo de machismo accidental e intencional, algo que entienden Julia y sus seguidoras, pero su color pasa desapercibido.  Lo cual es irreal en el Estados Unidos, de comienzos de los 60, enfrascado en la batalla de los Derechos Civiles.

Sin embargo, en el quinto episodio (el peor de la serie) ocurre algo inaudito en esta Era Woke, de Black Lives Matter y ataques contra la “Fragilidad Blanca”.  The French Chef ha recibido un alza de presupuesto y Alice una mínima promoción que le otorga un poco de poder. Su primer paso es contratar ayudantes profesionales que reemplacen a señoras de buena voluntad como Avis y Dorothy. Recordemos que, en el mismo episodio, Dorothy abandona el plató y Mrs. De Soto, que detesta las mollejas, se las encaja a la productora para que las lave. Alice tiene sobrada razón para buscar auxiliares más responsable, pero Avis resiente la medida y va a quejarse con Julia.

                    Avis le hace asco a las mollejas

Esta se aparece en la oficina de Alice y,  con la sutileza de un mastodonte,  le lanza un regaño que hace llorar a Miss Naman, recordándole quien es la puta ama ahí y como la productora se está tomando atribuciones que no le pertenecen. Solo faltó que le gritara “¡Ya negra atrevida, vuélvete a tu fogón!”. Que Julia (cuyo corazón era de mantequilla) acabe consolando a su productora, y en un gesto de “Gran Salvadora Blanca” le otorgue a Alice el puesto que otros le niegan,  no borra esa imperdonable escena. Es extraño que Alice Burton, en su recap de Vulture note el racismo de un carnicero que atiende a las blancas ante que, a Alice, pero no repara en este intercambio Child vs Naman.

              El carnicero atiende a las blancas e ignora a Alice

Julia en el País de los Gays

En el cuarto episodio, promoviendo su libro y programa en San Francisco, Julia se encuentra con su gran amigo y colega, el famoso James Beard. Se van de parranda y acaban en un bar gay donde Julia, un poco incomoda, conoce a Coco Van, un transformista que la idolatra hasta el punto de imitarla. La noche acaba con Julia, bastante achispada, en el escenario cantando a dúo con Coco.

                           ¿Cuál es la verdadera Julia Child?

Se ha hablado mucho de si tal suceso ocurrió o pudo ocurrir. Julia Child era un producto de su época, sabia de la existencia de los homosexuales, pero no era un tema que le interesase discutir ni en público ni en privado. Aunque consciente de que Beard era gay nunca lo reconoció ante el chef. 

Debido a eso, es casi imposible que la hubiese llevado a ese tipo de bar, no por ser un sitio impúdico, sino porque (algo que pocos saben o recuerdan)  la actividad homosexual en Los 60 estaba legalmente prohibida tanto en USA como en el resto del mundo. Estos bares clandestinos eran solo conocidos por sus clientes exclusivos y se tenía mucho cuidado sobre quienes sabían de su existencia y de qué tipo de gente venía a ellos.

Hablando de la heterosexualidad de la cocinera,  su tamaño, aspecto masculino y el haber perdido su virginidad después de los treinta años, hizo que los prejuicios de su época especulasen sobre su orientación sexual. Vale decir que las acusaciones de lesbianismo (y entonces eran acusaciones difamatorias)  siempre vinieron de sus contrarios homófobos. La serie, sin embargo, saca a relucir un suceso inventado.

                            La problemática Iris

En una reunión en Smith con ex condiscípulas, Julia se encuentra con una compañera la que le cuesta identificar. A solas, Iris admite ser lesbiana y agradece a Julia haberla ayudado a salir del closet. Julia está estupefacta y aún más cuando la amiga le recuerda una noche en su adolescencia y que estando borrachas,  se lanzaron al rio desnudas. Como Julia ha bloqueado totalmente la experiencia, y como Iris es muy imprecisa sobre lo que pasó, no sabemos exactamente cuál fue la participación de la chef en este despertar sexual de su ex compañera.

En esta época en que todos parecen (menos Servidora) haber tenido alguna experiencia homosexual, no veo esta invención intercalada como difamación. Por el contrario, creo que este episodio fue embutido para borrar la imagen de Los Child como “homófobos” que han adquirido gracias a entrevistas con amigos y libros y documentales.

 Lo cierto es que si bien (como casi todos los de su generación) el matrimonio no consideraba la homosexualidad un tema de conversación prioritario, el gran cambio ocurrió a mediados de los 80. Tras perder un amigo cercano debido al flagelo del SIDA, Julia Child se embarcó en una militancia que buscaba soluciones, cura y dar información sobre el HIV. En esa militancia abogaba también por los derechos de la Comunidad Gay.

El Club de La Misandria

He dejado para el final este tema puesto que es complicado asociar a vida de Julia con un feminismo militante, y la serie no nos ayuda. Por un lado, tenemos esa “Confederación de Mujeres” que intenta proteger a Julia, pero que a ratos se ve como una combinación de autoayuda con una adoración condicional de un ídolo que todas creen de su propiedad. Esta competencia lleva a la “red de estrógeno” a ser rivales entre ellas, y (¡horror!) ver a Paul como un rival que hay que sacar del camino.

Vemos a Avis gruñirle a Paul en cada encuentro, a Alice ponerle caras,  y hasta Judith se indigna al saber que tendrá que pasarse las vacaciones en la cocina con el marido de su amiga. En realidad, fueron Julia y Paul quienes efectuaron los experimentos para hornear pan. Judith no tuvo nada que ver. Irónicamente, ella escribió un libro de cocina The Book of Bread y—doble ironía—lo escribió con su esposo (¡!!)

                         Paul y Judith intentan hornear baguettes

Por décadas he oído a machistas decir que “las amigas de una novia/esposa solo sirven para separar parejas”. Esta serie no desmiente ese prejuicio. Es una suerte que estos eventos no ocurrieron en la vida real porque no creo que ni un matrimonio tan bien avenido como el de Los Child hubiese soportado esos celos negativos.

                       A Judith no le gustó la idea de cocinar con Paul

Para ser francos, Julia no está dirigida ni a un público feminista ni a un público joven. No hay nada en ella para atraer a Millenials y Zetas. Entonces hay que aceptar que su público somos nosotros, los que crecimos con Julia Child en pantalla de viejos televisores, los que aprendimos a cocinar con ella, los que nos reímos de ella y con ella, y al final aprendimos a admirarla. En ese marco, reconozcamos que el argumento tiene pantanos de mentiras y absurdos. Evitemos caer en ellos.

¿Fue Julia Child un Obstáculo para el Movimiento Feminista?

No podría terminar de hablar sobre el ángulo feminista de Julia sin meterme en el penúltimo episodio.  Disculpen los spoilers. En este capítulo titulado “Foie Gras”, Julia viaja a Nueva York como invitada de honor de una cena de gala en el Waldorf Astoria para honrar a los achievers de la PBS

Antes la chef tiene un cena en Lutece con Judith y Blanche Knopf. Este es el primer round de la cocinera con un tipo de mujer de carrera, ejecutiva/empresaria,  que no la ve con buenos ojos.  Blanche,  molesta con la lentitud del libro de Julia y con el tiempo que Judith le dedica, aprovecha de humillar a su clienta dándole cocotazos donde más le duele: su cocina, su comida, su exuberante personalidad. Como si el bullying judío no fuese suficiente, llega el chef André y medio en broma, medio en serio suplica a Julia que no estimule a las mujeres a ser maestras de cocina ya que les quitarán el empleo a los hombres, además, la mujer francesa nunca llegará a ser chef.

                         Tenso almuerzo en Lutece

Blache compara el foie gras con el higado picado que su madre preparaba para Pesaj

Con esto en mente, en la gala, Julia hace un discurso en el que afirma no cocinar para los maestros de la Haute Cuisine, sino para amas de casa. Su meta es liberarlas llevándolas a un viaje de conocimiento que expandirá sus horizontes. Aunque todos aplauden, a Julia le llega un baldazo de agua de parte de nada menos que Betty Friedan. Aunque este es otro encuentro inventado, sabido es que esa ola de feminismo,  semi fundada por Friedan y sus cómplices,  odiaban la cocina viéndola como parte de la esclavitud a la que se sometía las mujeres.

Eso es lo que expresa la autora de The Feminine Mystique , quien con la famosa estridencia Friedan (Oy cuando las judías nos ponemos histéricas ...)  acusa a Julia de sabotear al movimiento feminista encarcelando a las mujeres en sus propias cocinas. Aunque tanto Paul como Russ defienden a la chef,  Julia, al borde de las lágrimas,  se refugia en el lobby donde es consolada por el mismísimo Mr. Rogers.

        Russ Morash defiende a Julia

             Y Mr. Rogers la consuela

No hay un récord histórico de que este encuentro haya tenido lugar, pero sabemos que Friedan detestaba tres cosas: lo burgués, el glamur (de ahí su eterna rivalidad con Gloria Steinen) y cosas de chicas (“girlish thngs”) .  Julia Child representaba las tres cosas. En otras palabra lo que hoy llamarían “privilegio de mujer blanca”; una actitud frívola hacia la opresión que sufrían las mujeres que carecían de padres millonarios, maridos comprensivos y redes de apoyo..

           Friedan al borde del ataque de nervios

En la miopía propia del faux feminismo, mujeres como Betty Friedan no tuvieron la visión para ver el alcance de la contribución de Julia Child. Una contribución francamente feminista. Aunque este artículo de Sadie Stein para Jezebel lo explica muy bien, hay cosas que quedaron en el tintero y merecen ser estresadas:

A)    Gracias a Julia Child, muchos (incluso las que odiamos el trabajo doméstico) encontramos terapia y empoderamiento en nuestros fogones. Hoy en día, pocas mujeres cocinan por obligación o porque deben alimentar a sus familias. Hoy cocinamos para amigos o para nosotras mísmas. Es una manera de   crear nuestro propio “arte” como quería la gran chef.

B)    Friedan,  ocupada en escuchar su propia voz estruendosa,  no repara que, para ser 1963, Julia Child es una pionera en la creación de programas femeninos, enfocados desde una óptica femenina y que generan empleo para otras mujeres, incluso de color como Alice . Algo que me gustó mucho fue cuando Russ se conecta con una documentalista sureña, la mujer (que es afroamericana) admite admirar a Julia y preparar sus platillos. Ese fue otro logro del Master Chef, superar las vallas de color que dividían al país e interesar a todas las mujeres (y a algunos hombres) en aprender a hacer estos platillos complicados, pero sabrosos. Además, tal como dice la chef, cocinar es una experiencia que nos adentra en otras culturas…

C)     Mrs. Child también inauguró caminos para nuevas profesiones en las que descollarían las mujeres desde abrir sus propios restaurantes hasta hacer carrera de nutricionistas; desde el catering hasta los programas de televisión, los libro de cocina, lo blogs como el de Amy Addams en Julie y Julia. Por sobre todo demostró que la gastronomía también es una arena donde pueden luchar las mujeres. Sin Julia Child no existirían Nigella, ni Padma, ni Martha Stewart, ni muchas otras famosas chefs.

D)      Betty Friedan siempre entró en conflicto con Gloria Steinen acusándola de ser una feminista “glamorosa”. Hizo declaraciones de haber sido apantallada por Gloria porque la Steinen era más guapa y lucia mejor en las portadas. ¿Entonces porque no reparó en que Julia, grande, torpe y cincuentona, era totalmente lo opuesto a las sexy y curvilíneas estrellas de televisión de la época?  Otro tabú que Julia Child destruyó fue ese. Su show abrió a puerta a programas presentados por mujeres mayores y que no representaban los cánones de belleza imperantes. Julia lo dice en su primera reunión con los ejecutivos de la WGBH: “sé cómo luzco. Me miro al espejo todas las mañanas”, pero agrega “la ventaja de lucir como yo es que desde temprana edad aprendí a no aceptar un ‘no’ como respuesta”.

 

Recuerdo haber visto desde mi ventana pasar a Betty Friedan. Ella tenía una amiga que vivía en Parkway VIllage,  la comunidad donde yo crecí. Un día mi hermano me dijo “esa es Betty Friedan”. Yo la miré,  avejentada, feúcha, mal arreglada y arrastrando las patas,  y le dije a mi gata Reyna que estaba fisgoneando como yo  “no quiero ser como ella”.  Es cierto, en cambio sí me hubiese gustado ser como Julia Child.

                                       Betty Friedan en su vejez

¿Antes de esta serie, habías oído hablar de Julia Child? ¿Cuál ha sido tu programa favorito de esta gran chef? ¿Qué aprendiste a cocinar con ella? Yo hasta hoy día hago un muy buen Boeuf Bourgognon (sin tocino) y un tarta de peras que descubrí en su show.

 

 

Los Problemas de Ser tan Woke: Cuarta temporada de In Treatment

 

La cuarta temporada de “In Treatment” y el reboot de “Gossip Girl”  tienen un vínculo en común. Ambas se adhieren a la tendencia de moda de la inclusión de personajes diversos—sea en color u orientación sexual—y la introducción en las tramas de problemas que afectan a esas personas. Será mi “sentimiento de culpa blanco” o el racismo sistémico que existe en mi raza (la de gatas semitas cuyos ancestros eran judíos andaluces de piel cetrina), pero su famoso wokeness no me ha hecho admirar más ambas series a las que considero bien mediocres.

En la primera década del Siglo XXI debutaba en HBO “In Treatment”, la claustrofóbica descripción de una serie de sesiones de terapia. Basada en un programa israelí, “in Treatment” tenía como protagonista a Gabriel Byrne en el rol de Paul Weston, prestigioso psiquiatra que seis noches a la semana nos llevaba en un tour de su tratamiento de un paciente en particular. Para completar la historia también veíamos a Weston convertido en paciente en sesiones con su terapeuta (Dianne Weist).

“In Treatment” fue muy aclamada por los críticos, aunque a mí me aburrió soberanamente. Después de tres temporadas, cerró en el 2010. El año pasado, HBO anunció una cuarta temporada. Parecía la idea perfecta para pandemia, una historia que ocurre solo dentro de un consultorio, y HBO supo aderezarla bien. Para empezar, el Weston de Byrne no es parte de este proyecto. Se menciona que está muy ocupado en Washington asesorando sobre la salud mental de los americanos en la Era del COVID.

Psicóloga Hembra y Afroamericana

Esta temporada tenemos psicóloga hembra y afroamericana interpretada por la actriz de origen nigeriano Uzu Aduba (Orange is the New Black) El único eslabón en común con la serie anterior es que la Dra. Brooke Taylor fue discípula de Weston, que lo considera su mentor, pero que ha estado evitándolo desde hace un tiempo. En un episodio se refiere a él con amargura como “un hombre blanco privilegiado” y,  como veremos,  Brooke tiene un problema con esa especie, aunque ese sea el menor de sus problemas.

Ocurrió algo muy curioso. Yo no hubiese visto esta serie si mi hermano no fuera fan y me diera una oportunidad de compartir algo con él que no sean preocupaciones y discusiones fútiles. Comenzamos viéndola los domingos e íbamos por la cuarta semana cuando nos dimos cuenta de que en vez de dos capítulos de media hora, la serie ofrecía semanalmente cuatro. La jornada dominical que cubría dos pacientes, era seguida por una tercera sesión el lunes acompañada de un episodio dedicado nada más que a Brooke que a ratos parecía más trastornada que sus clientes.

Decidimos seguir viéndola solo los domingos y dejar la otra mitad para cuando acabase la temporada. Hicimos bien. Del modo en que conocimos a Brooke se veía como una persona vulnerable, pero profesional. De otro modo, no la hubiésemos aguantado. Como no puedo aconsejarles ese experimento voy a reseñar la serie tal como fue construida.

Brooke Taylor, 42 años, es una psicóloga reconocida (algo poco común en ese campo tratándose de una afroamericana). Debido a la pandemia decide recibir pacientes en su casa en las colinas de Los Ángeles. Una bellísima casa que pronto descubrimos fue diseñada por el padre de la Dra. Taylor y es su legado. Este arquitecto que superó la barrera de los prejuicios raciales acaba de fallecer, razón por la cual su única hija ha regresado a California y a la casa, llena de fantasmas, donde transcurrieron su infancia y adolescencia.

Eladio vs Los Blancos

 Brooke tiene tres pacientes, dos varones y una hembra. Solo uno es heterosexual, solo uno es blanco. Uno de ellos tiene sesiones típicas de cuarentena, vía zoom. Se trata de Eladio Restrepo, un veinteañero gay que, a pesar de haber ido a la universidad, sería una especie de vagabundo si no lo hubiese rescatado una pareja de clientes de un restaurante tailandés donde trabajaba. Los Di Marco son millonarios que contratan a Eladio para que cuide de Jeremy, su hijo parapléjico.

Por un lado, es una tremenda responsabilidad. Eladio no es un profesional, aunque anteriormente trabajó en un hogar de ancianos. Cuando Eladio (que les ha ocultado a sus patrones que es bipolar diagnosticado) comienza a experimentar insomnio continuo, los di Marco pagan las exorbitantes sumas que exige Brooke para que ella lo cure.

A través de encuentros vía zoom, Eladio y Brooke comienzan a establecer vínculos y el chico va abriéndole su intimidad. Le cuenta de su difícil relación con su madre que aun el haber sufrido de Covid no los ha acercado, de su reciente desengaño amoroso, su escasez de amigos y su relación con Jeremy y los padres de quien Eladio considera su amigo. Sin embargo, aunque Eladio está agradecido y siente, por primera vez, que “Los Blancos” lo tratan como a un igual, también tiene dudas sobre esa relación. ¿Es Jeremy realmente su amigo? ¿Es Eladio parte de la familia o un sirviente? También se queja de que le pagan menos que lo que le pagarían a un profesional y que lo hacen hacer cosas que no están en su descripción de trabajo como limpiar la piscina.

Yo entiendo a Eladio por qué es lo que nos ocurre a todos, aun a los profesionales, cuando trabajamos para alguien. ¿En qué momento la amistad choca con la relación laboral?  ¿En qué punto acaba uno de ser amigo y pasa a ser empleado (o patrón, porque también lo he sido)?  Debido a que Eladio es percibido como servicio doméstico, la relación cae dentro de luchas de clases, los pobres vs los ricos, pero me parece incorrecto que el cuento del privilegio tenga que venir teñido de racismo.

Por el apellido deducimos que los Di Marco son italoamericanos. Posiblemente sus ancestros fueron inmigrantes del Sur de Italia. Si Eladio fuese al sur de la península italiana vería que la gente físicamente no es diferente a él, con piel de tono cappuccino, ojos claros y cabello ensortijado. Ese empeño en hacernos a los latinos ser gente de color es a veces un poco forzado.

Al no rebatir esa acepción de que los di Marco son patrones abusadores debido a su privilegio, Brooke comete un error y no es el único ya que ha permitido que Eladio al llamarla fuera de horario de trabajo sobrepase los límites impuestos por relación terapeuta-paciente. La respuesta está en el capítulo semanal que la serie dedica a la vida personal de Brooke.

El Pasado de Brooke

En el primero de esos, la Dra. Taylor recibe la visita de Rita, (al parecer) su única amiga. Ahí descubrimos que ambas son parte de Alcohólicos Anónimos y que la psicóloga ha abandonado su programa de rehabilitación. Brooke confiesa que ha sido traumático tanto la muerte del padre como el haber heredado esta casa que le recuerda a la madre alcohólica que murió cuando la Dra. Taylor tenía diecisiete años. La casa también le recuerda su difícil relación con un padre que cifró todas sus ilusiones en su única hija. Ilusiones que acabaron cuando Brooke fue madre soltera los quince años.

Aparte de forzarla a entregar a su hijo en adopción, el padre nunca volvió a tratar a su hija con respeto, ni siquiera cuando ella se graduó con honores de Stanford. El volver al hogar paterno obligó a Brooke a enfrentar el hecho de que había existido un distanciamiento total con su padre tanto que ella desconocía cambios en la vida del arquitecto desde su afición a programas de cocina hasta la pareja que compartió los últimos años de su vida.

Irritada y desolada, Brooke siente que su instinto maternal despierta y se pone a buscar al hijo perdido. Los fracasos en esa empresa la empujan más a la botella y a ampliar su relación con Eladio. Adam, su pareja esporádica de décadas, cree que la solución está en escribirle a la cigüeña, pero Brooke no quiere un bebé. Quiere un hijo adulto, o el perdido alrededor del cual inventa fantasías, o Eladio. Para Rita el gran problema está en que Brooke no quiere rehabilitarse. La Dra. Taylor se miente a si misma creyendo que puede dominar su alcoholismo.

Un día, Eladio aparece en la puerta de Brooke. Está feliz, ha mandado al carajo a los di Marco. Está desempleado, durmiendo en un sofá de una amiga, y viviendo de sus magros ahorros, pero muy agradecido con su “mamita” que le aconsejó dar ese paso. En vez de enviarlo de regreso con los di Marco para negociar mejores condiciones o al menos despedirse como gente, Brooke reacciona escandalizada asegurando que jamás aconsejó al paciente abandonar su empleo..

Ese es un rasgo desagradable de la Dra. Taylor, su incapacidad de aceptar responsabilidad por sus actos. Hace creer a Rita que es Adam quien la hace beber, cuando él mismo dice “nunca te he servido una copa que no me hayas pedido”. Por conversaciones con Rita, y el mismo Adam, descubrimos que lo que está pasando no es nuevo. En el pasado, la psicóloga tuvo recaídas que acaban en sexo con extraños, y accidentes automovilísticos.

En el pasado, muchas veces Brooke ha abandonado a Adam para luego ser ella quien le pide que regrese, algo que él siempre hace. Desde mi punto de vista, es Adam quien está en una relación toxica, no ella quien puede usarlo de compañero de cama y bar, sin sentirse ni comprometida ni amenazada. Mas importante, él no la hace sentirse inferior ni cuestionada como lo hacía su padre o Paul Weston a quien Brooks ha estado evitando. La extraña manera de la Dra. Taylor de relacionarse con el sexo opuesto queda en evidencia con Colin, su segundo paciente.

El Tóxico Encanto de un Blanco Privilegiado

Un embaucador profesional, Colin ha sido condenado a un año de cárcel por estafas tecnológicas. En prisión descubre que su labia no lo protege y tras unas peleas con otros presidiarios su sentencia es alargada dos años más. Eso lo hace sentirse una víctima. Aunque está en libertad bajo palabra, la corte no está segura de que el bandido no represente un peligro para la sociedad y para sí mismo. Será Brooke la que tenga la misión de decidir el destino de Colin a través de un determinado número de sesiones.

Sabiendo que ella tiene su futuro en sus manos, Colin intenta congraciarse con Brooke. Le cuenta que es un liberal que se crió en una comuna de hippies y que está horrorizado con lo ocurrido con George Floyd. Pronto Brooke se da cuenta que Colin es un narcisista y un mentiroso patológico. Cuando lo expone como tal, el paciente reacciona atacándola con comentarios sexistas y racistas. No se sabe cuándo es más insoportable el pobre Colin.

A pesar de la mala opinión que tiene de las mujeres, Colin admite seguir enamorado de su ex esposa y Brooke lo anima a contactarla. En su próxima sesión, Colin se ve transformado. Su esposa respondió su email, acepta verlo, él quiere que lo acompañe a la próxima sesión. Aunque Brooke tiene sus dudas, acepta. El día indicado llega un Colin entusiasmado, insiste en esperar a Hannah, se pone nervioso con su tardanza. Finalmente sale a la calle. Rompe el corazón ver su desolación. Vemos que Brooke está conmovida. Hannah nunca llega.

Ya adentro estalla la bomba, tras un interrogatorio, Coín confiesa. Su mujer no vendrá. No quiere nada con él. Ha vuelto a casarse y tiene lo que más desea, espera un hijo. Brooke se sorprende.  ¿Por qué Hannah no tuvo un hijo con Colin? Aquí llega la guinda del pastel. Colin tuvo una vasectomía en su juventud y no tuvo la delicadeza de contárselo a su mujer que se casó llena de esperanzas de ser madre. Él le siguió la corriente en cuanto tratamiento médico o holístico intentó su esposa. Dejó que se llenara de ilusiones, que se sintiese humillada por creerse estéril. Con razón, al descubrir la verdad, lo abandonó.

Brooke está  boquiabierta y nosotros también. No hay palabras para cerrar esta confesión. Sin embargo, la terapeuta acepta volver a ver a este paciente tan reprobable. Solo que Colin regresa antes. Una noche en que Brooke está allí con su traguito nocturno, aparece Colin en la puerta. Paseaba por ahí… ¿Como va a andar paseando de noche por un lugar aislado de las colinas angelinas? ¿Quiere que se lo coma un coyote?

El caso es que Colin necesita un baño. Lo primero que nos aconsejan cuando nos vamos a vivir solas es a no caer en el cuento de “necesito un baño”, pero Brooke peca de ingenua y deja entrar a este delincuente poco recomendable. Después de dejar hediondo el baño, Colin sale y anuncia que se quedará ahí hasta que llegue un Uber que —pronto descubrimos-—nunca ha llamado-. Brooke insiste en que espere afuera. Colin insiste en quedarse.

Comienzo a ponerme nerviosa. La Dra. Taylor comienza a ponerse nerviosa. Y entonces…¡Aparece el Chapulín colorado! Entra Adam (con su llave) cargando bolsas del mercado. La reacción sensata seria que Brooke presente a Adam como su pareja y a Colin como “este es Colin,  ya se iba”. Pero no,  las exigencias combinadas de Mituteras y BLM es que ningún hombre blanco debe defender a una mujer de color, ni siquiera de los acosos de otros blancos.

Por eso la psicóloga le ordena al novio que se vaya al cuarto como un niño regañado. Acto seguido, hace que Colin llame un Uber, lo instala en un sofá, le sirve una copa, ¡ella se sirve otra y se le acurruca al lado! Guau! pero yo he hecho eso y es un preludio para meternos entre las sabanas. Colin lo entiende así, se toma su tiempo, se instala a sus anchas y comienza a contar su vida, las oportunidades perdidas, su deseo de reforma.

Brooke lo interrumpe con ronroneo de gata alcohólica y dice que no hable de oportunidades perdidas. Él es un HOMBRE BLANCO HETEROSEXUAL PRIVILEGIADO, “El mundo fue construido para ti…sin obstáculos. ..solo tu pereza e inseguridad”. Todas las oportunidades son suyas si no las ha aprovechado es porque es tonto. Ella quiere derribar todas las estatuas de hombres blancos porque su “filantropía es un modo de lavar la sangre de sus millones”.

Este magnífico discurso woke casi hace llorar a Colin. Lo salva la llegada del Uber. Adam sale del cuarto y confronta a Brooke sobre el modo en que lo ha tratado. Su amante se burla acusándolo de estar celoso. Brooke está eufórica. En una sola noche ha humillado a dos hombres blancos. ¿Es esa la venganza de la mujer de color? Pues no me parece ni muy humana ni muy profesional.

Colin regresa a la semana siguiente y Brooke lo recibe contenta y con disculpas. Algo que es común en la Dra. Taylor. Caerle a la gente con patadas de elefante para luego pedir excusas que suenan falsas. Colin ni se acuerda , está muy contento. Ha conseguido un nuevo proyecto, nuevos inversionistas. hasta le ofrece un empleo a Brooke. Y como entendió todo como yo lo hubiera entendido, trata de besarla. Entendió que Adam no es importante para ella, la Dra. Taylor necesita un hombre como él.

 Brooke reacciona escandalizada. Colin la insulta y, aun así, Brrooke está dispuesta a seguir atendiéndolo como requisito para declararlo cuerdo. La actitud de Brooke está abierta a muchas interpretaciones, ninguna muy buena, pero los críticos, embobados con este retrato de poder negro, lo ven como “un desafío profesional” para la psicóloga. ¿Perdón? En psiquiatría ningún paciente puede verse como desafío. Además de inhumano,  es poco ético.

Lo que pasa es que, si Eladio es el hijo perdido, Colin es como un reflejo de la dificultad de Brooke de enfrentar realidad y ser honesta consigo misma. Incluso en sus relaciones, ella es tan marrullera como el delincuente. Toda la temporada se la ha pasado haciéndole creer a Adam que van a encargar un bebé, incluso pidiéndole que no use métodos anticonceptivos. Pero como le lanza en la cara en el último episodio, está tomando la píldora del día después.. ¿Acaso no es lo mismo que Colin hizo con su mujer?

Laila, la Princesita Victima

La única vez que siento lástima por la Dra. Taylor es cuando le toca atender a la odiosa Laila una “princesa de ébano” de 18 años llena de actitudes de privilegiada (basta ver su vestuario que eclipsa a la nueva versión de “Gossip Girl”), de actitudes burlescas y de acusaciones de militante woke. La trae su abuela que ha fungido como figura materna desde que la madre de la chica abandonó a la familia para irse con un blanco.

Rhonda, (la abuela) la presenta de esta manera “mi nieta ha elegido ser lesbiana”. Aunque Brooke estúpidamente cree que Rhonda quiere aplicar terapia de conversión a Laila, yo escuché claramente cuando la abuela expresaba un deseo  de  que la terapeuta “armara” a la nieta con algunas tácticas con las que sobrevivir el vivir sola ya que Laila va camino a la universidad.

Ciertamente, las chicas gays sobreprotegidas pueden ser objeto de acoso y cosas peores en los dorms, pero también las mocosas antisociales como Laila que admitirá que es una inútil. Eso va desde no saber cocinar hasta no saber manejar su dinero y su vida,

Laila comienza agrediendo a Brooke:  “debes tener como 70 años. ¿No?” luego le rebaja la edad a 50. Brooke muy paciente confiesa tener 42 años. Laila despectivamente dice saber que hay algo oscuro en el pasado de su psiquiatra. Brooke le cuenta sobre su hijo, pero Laila no demuestra compasión. Cuando se vive como víctima no hay espacio para sentir lástima por otros.

Finalmente, Laila sale con el discurso de Greta de que Brooke y su generación han destruido el medioambiente e invitado a calamidades mundiales. Me ha sorprendido que Brooke no la reprenda cuando a otros pacientes lo has regañado y gritoneado.

Yo estoy harta de estos mocosos ignorantes. Tal vez Brooke se sienta culpable,  yo no. Desde 1990 que reciclo, no recuerdo desde cuando milito a favor de los animales. dejé de usar aerosoles,  por años fabriqué mis propios cosméticos y mientras tuve dinero,  doné a no sé cuántas causa ambientalista conociera desde “Salven al Amazonas” hasta “¡No maten a  las focas!”

Incluso en los 80s mi madre cultivaba sus propios vegetales para evitar químicos insalubres. En los 60,  los hippies nos hicieron tomar conciencia de una vida más sana y natural. No quiero seguir porque vamos a llegar a toda la preocupación nazi por el medio ambiente. Me irrita que la militancia medioambientalista juvenil sea—como en todo—agresiva sin necesidad. Que se base o se enfoque en cosas equivocadas, en vez de revisar la historia del movimiento y ver donde se falló y que estrategias hay que descartar.

Pero lo que me ofende (y aunque tenga 62 años si puedo ofenderme) es que esta cría ignorante, hostil y maleducada se defienda atacando a otros. Pronto descubrimos que Laila , además de embustera profesional , es una delincuente que alardea de su intensa vida sexual con una quinceañera (ilegal en California) que pretende llevársela a los altos de Machu Pichu (lo que sería considerado secuestro siendo la novia menor de edad). Brooke se pasa de diplomática y con eso parece aprobar el comportamiento de su paciente.

La excepción ocurre cuando los lamentos de Laila  la llevan a pensar que contempla suicidarse. Le pregunta y la  reacción de Laila es apoteósica.  Le lanza un “How dare you (¿Como te atreves?) sacado de la boca de Greta Thurnberg (si los adolescentes supieran lo ofensiva que es esa pregunta…). Sin embargo, lo próximo es que Rhonda se aparece en la puerta de Brooke.  Laila ha desaparecido, antes rompió con su noviecita porque a pesar de su corta edad, esta es más madura y vive en el mundo real.

Brooke vuelve a caer en la trampa de Laila. Hace que la abuela llame a la policía, que busquen a la chica que posiblemente se ha aventado de alguna colina. Brooke insiste en culpar a Rhonda (y sus castigos corporales) por los problemas de su nieta, cuando ella misma ha hecho caer a su paciente en el rol de victima-ya-asignada por ser hembra y negra (Si, con un Bentley del año).

Es entonces que la psiquiatra recibe una llamada de Laila. Esta en Perú  (Perú, Indiana probablemente). Brooke está  extasiada. Laila se ha atrevido a hacer lo que la psicóloga no hizo a su edad. El que Laila esté en un país con un desbocado índice de COVID, con una situación política muy frágil , y que ni siquiera sepa el idioma, carece de importancia. Tal como Brooke vive de sueños (su hijo la amará apenas la conozca,  puede dejar de beber en cuanto quiera,  jamás ha coqueteado con Colin, etc..) lo de Laila no pasa ser una fantasía.

Como diría mi madre:  “cuidado con seguir consejos. Las consecuencias nunca las paga quien aconseja”, Brooke se las ha arreglado para que Eladio pierda el empleo, Laila esté perdida en Sudamérica y, sin embargo, ha firmado papeles para que Colin siga libre y estafando al prójimo. Como que no me gustaría que fuese mi terapeuta. Cuando la abuela de Brooke comenta que la razón por la cual hay pocos sicólogos afroamericanos es porque su propia gente no confía en ellos, yo les doy la razón.

Esa noche, Adam hace un chiste de que Laila como la Dra. Taylor “abandona cosas”. Brooke se molesta como suele hacerlo cuando le dicen la verdad. Le espeta al amante una pregunta tendenciosa “¿que ves cuando me miras? “ Incomodo, Adam responde “tristeza”. Temeroso de haberla molestado,  intenta arreglarlo con un pésimo chiste sobre como espera que su hijo no herede esa tristeza.

Furiosa, la psiquiatra le escupe en el rostro que no habrá hijo. “ni tu ni yo podemos tener uno” y le revela lo de la píldora del día después. Acto seguido huye a su cuarto tal como se ocultó en el baño cuando la conversación con Eladio la incomodó. ¿Qué tipo de terapeuta es esta que se oculta de sus pacientes?

 Adam lava los platos, pero necesita hablar de lo ocurrido. Brooke finge tener sueño, pero él la obliga a escucharlo. Es ella quien lo ha abandonado muchas veces para luego buscarlo. No lo ha hecho ni por amor ni porque él sea un buen compañero de copas. Lo  que pasa es que es el hombre perfecto para Brooke porque es menos que ella, gana menos, es menos inteligente y eso la hace sentirse poderosa.

Brooke insiste en que no es cierto, hacen el amor, pero a la mañana siguiente, ella empaca las cosas de Adam. Se supone que es un signo de empoderamiento: la mujer de color se desliga del hombre blanco, ¿pero cuánto tiempo durara esa separación? Ya sabemos que estas estas expulsiones periódicas son  un patrón de comportamiento en la Dra. Taylor. Tal como cuando llama a Rita para regresar a Alcohólicos Anónimos, no sabemos cuánto tiempo durará ese deseo de rehabilitarse.

La serie me ha dejado muy mal sabor de boca.  No me gusta que pongan personajes étnicos negativos, menos si estamos en una era de reconocimiento de logros y aportes de gente de color. Brooke Taylor es retratada no solo como una persona inconexa y extraviada. También como una mala profesional, al menos sin mucha ética. He visto psicólogas criticar en línea su comportamiento.

En Jung at Heart hasta han notado que cuando cita a Jung lo hace mal. Es parte del cuadro de la personalidad de Brooke que quiere aparecer culta, que sueña con descubrir que su hijo es novelista, que lee a Bolaños, y que comenta con Eladio como la conmovió la Cándida Erendira. Bitch, Please!

Meditaba sobre el objeto de una serie que no logra hacernos simpatizar con la protagonista cuando encontré este artículo que lo explica todo . En Refinery 29, Kathleen Newman-Bremang demuestra que el personaje de Uzo Aduba se aleja del estereotipo de la ‘terapeuta negra” que está ahí para ayudar y “Salvar” blancos.  Con ella se elimina esa idea de que los médicos negros deben rescatar a blancos. Newman-Bremang rechaza este estereotipo ligado al de “la amiga negra” y lo asocia con el odiado trope del “negro mágico” que nos lleva al viejo cliché de la Mammy.

Por un lado, me horrorizan estas teorías segregacionistas. ¿Qué pasaría si ningún blanco quisiese atenderse con un profesional de color? ¿O si volviéramos a los tiempos en que médicos blancos se negaban a atender a negros? Por otro, es una ironía que la cultura woke insista en integrar al colectivo afroamericano a la sociedad “blanca” demostrando que los estereotipos de pobreza, ignorancia y delincuencia no son la norma que defina a la gente de color. Todo para que su misma gente se lo impida exigiendo distanciamientos sociales entre las razas.

HBO creyó “modernizarse ‘y “modernizar” una serie que trataba sobre las trampas, peligros, pero también méritos,  de la psiquiatría. El embutirle mensajitos contradictorios que solo sirvieron para confundir al público,  termina en un resquemor de poner nuestras vidas en manos de profesionales que necesitan de terapia o que anteponen sus complejos raciales antes que las necesidades del paciente.